Fatal overdoses involving hydromorphone and morphine among inpatients: a case series
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Opioids have narrow therapeutic windows, and errors in ordering or administration can be fatal. The purpose of this study was to describe deaths involving hydromorphone and morphine, which have similar-sounding names, but different potencies. METHODS: In this case series, we describe deaths of patients admitted to hospital or residents of long-term care facilities that involved hydromorphone and morphine. We searched for deaths referred to the Patient Safety Review Committee of the Office of the Chief Coroner for Ontario between 2007 and 2012, and subsequently reviewed by 2014. We reviewed each case to identify intervention points where errors could have been prevented. RESULTS: We identified 8 cases involving decedents aged 19 to 91 years. The cases involved errors in prescribing, order processing and transcription, dispensing, administration and monitoring. For 7 of the 8 cases, there were multiple (2 or more) possible intervention points. Six cases may have been prevented by additional patient monitoring, and 5 cases involved dispensing errors. INTERPRETATION: Opioid toxicity deaths in patients living in institutions can be prevented at multiple points in the prescribing and dispensing processes. Interventions aimed at preventing errors in hydromorphone and morphine prescribing, administration and patient monitoring should be implemented and rigorously evaluated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».