The Ladder of Wellness: Relating Happiness, Subjective Well-Being, and Flourishing
Notice bibliographique
Résumé
This paper investigates the various rungs on what I refer to as the “ladder of wellness”. Using an eudaimonist foundation – while setting out key differences with Aristotle’s happiness – the concepts of happiness, subjective well-being (SWB), and flourishing are defined and contextualized. The highest and most desirable state on the wellness ladder is flourishing, followed by SWB, and finally happiness. Drawing on ethical philosophy, positive psychology, and sociology, I describe how there are basic objective requirements for achieving the above terms, conditions which are borrowed from Nussbaum’s “ten central human capabilities” and expanded upon to become time-, space-, and agent-neutral. While these requirements are objective, they can be met through subjective means that vary from person to person. The paper concludes by contextualizing wellness in relation to Butler’s concept of abject or illegitimate bodies. I explain how marginalized groups such as women, racialized people, sexual minorities, and disabled people all share in being illegitimated by subjects (i.e. more powerful social groups). I close by describing why these marginalized bodies are much less likely to achieve the states on the ladder of wellness, and I use the example of ascribed status within a caste system to illustrate how the concept of luck relates to abjection and thus wellness.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,019 |
| Communication savante | 0,005 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».