MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2592148677 · doi:10.1177/0265407517694965

Giving when it costs

2017· article· en· W2592148677 sur OpenAlexaff
Lisa C. Day, Emily A. Impett

Notice bibliographique

RevueJournal of Social and Personal Relationships · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCultural Differences and Values
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSacrificeInterdependenceFeelingPsychologySocial psychologySelf construalSet (abstract data type)Face (sociological concept)SociologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Do some people exhibit a greater willingness to sacrifice in romantic relationships and derive more satisfaction from doing so, even in the face of high costs? In a cross-sectional study and a daily experience study, we show that people low in interdependent self-construal were less willing to sacrifice when the costs were relatively high, whereas people high in interdependent self-construal were equally willing to make high- and low-cost sacrifices. Further, when people low in interdependent self-construal chose to sacrifice, they felt less authentic when the costs were high, which in turn, detracted from their satisfaction with sacrifice. In contrast, people high in interdependent self-construal did not feel less authentic and were buffered against feeling less satisfied when making more costly sacrifices. The findings identify a set of individuals who are more willing to sacrifice, even in the face of high costs, and who feel more satisfied and authentic when doing so.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,204
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,291
Tête enseignante GPT0,420
Écart entre enseignants0,129 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Social and Personal RelationshipsMême sujetCultural Differences and ValuesTravaux en français237 207