MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2592173540 · doi:10.1177/030630701303900102

Breadth and Depth of International Diversification: Interactions, Trade-offs and Profitability

2013· article· en· W2592173540 sur OpenAlexaff
Lee Li, Gongming Qian, Zhengming Qian

Notice bibliographique

RevueJournal of General Management · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInternational Business and FDI
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDiversification (marketing strategy)Profitability indexAffect (linguistics)Dimension (graph theory)Industrial organizationMarketingBusinessInternational businessEconomicsMicroeconomicsPsychologyManagementMathematicsFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

All firms have to decide on a strategic issue when they diversify into foreign markets: that is, what is the optimal level of the breadth and depth of diversification? In isolation, the breadth and the depth have been widely discussed in the existing business literature, but their relationships remain unknown. This study explores how the breadth and depth interact with each other to affect firm performance. Evidence collected in this study shows that the interaction effect is positive and significant when the level of both breadth and depth is moderate. When either dimension increases further, the interaction effect is still positive and grows even more significant. However, the positive and significant effect reverses and becomes negative (although non-significant) when a high level of both dimensions is reached. These relationships suggest that the adoption of an international diversification strategy should take into consideration breadth and depth simultaneously as they affect each other mutually in determining firm performance. Findings of the study shed light on an effective mechanism to design strategies in uncertain environments – an important issue in general management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of General ManagementMême sujetInternational Business and FDITravaux en français237 207