MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2592182787

Software energy optimization in the cloud

2016· article· en· W2592182787 sur OpenAlexaff
Andreas Bergen, Nina Taherimakhsousi

Notice bibliographique

RevueComputer Science and Software Engineering · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGreen IT and Sustainability
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceServerCloud computingEnergy consumptionData centerEmbedded systemInstrumentation (computer programming)SoftwareOperating systemReal-time computingDistributed computingEngineering
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A promising avenue to control energy-related costs in enterprise data centers is to investigate power-aware resource management strategies. Mechanisms to accurately capture energy consumption in data centers include source and machine code instruction analysis, kernel sensors, system call monitors and per-VM metering techniques. Though very accurate, these approaches are highly invasive, requiring modifications to software or hardware, and introduce an observer effect that can adversely impact performance. Perhaps most important, results obtained from these approaches require refinement before they can actually be used for management decisions that must strike a balance between costs, SLOs and SLAs. Using existing instrumentation at a rack's PDU provides sufficient granularity to determine the true energy consumption of servers in a non-intrusive way. We show that by leveraging existing instrumentation at a rack's PDU, profiling the type of resource (e.g., CPU, memory, disk, network) a process is using on a given server is not only possible, but highly accurate despite the anticipated signal noise from other servers on a rack's power circuit. This provides a better foundation and allows us to forecast and manage energy demands in data centers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,173
Écart entre enseignants0,168 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueComputer Science and Software EngineeringMême sujetGreen IT and SustainabilityTravaux en français237 207