MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2592194899 · doi:10.1139/facets-2016-0010

Building a common description of land cover in a tropical watershed plagued with intercultural conflicts: The value of participatory 3D modelling

2017· article· en· W2592194899 sur OpenAlexaffvenue
Mathieu Guillemette, Catherine Potvin, Lauliano Martinez, Bonarge Pacheco, Dioniz Caño, Ignacio Sotelo Pérez

Notice bibliographique

RevueFACETS · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueConservation, Biodiversity, and Resource Management
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesCargill FoundationMargaret A. Cargill Foundation
Mots-clésEnvironmental resource managementWatershed managementDeforestation (computer science)Environmental planningWatershedCitizen journalismBusinessGeographyPolitical scienceEnvironmental science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Natural forest management and conservation projects such as reducing emissions from deforestation and forest degradation, and enhancing forest carbon stocks (REDD+) face many challenges in the field. Implementation of these projects depends on such factors as clarity of information among stakeholders, legal security of territories, and local decision-making power. These challenges have been previously identified in the Upper Bayano watershed of eastern Panama, where a long history of land cover and land-use conflicts is present between three different human groups. With a long-term objective of natural forest conservation, this study aims to develop and test participatory approaches (participatory mapping and participatory 3D modelling) for the Upper Bayano watershed in an attempt to create a consensus among all stakeholders on current land cover and land-use conflicts to overcome challenges faced by projects as REDD+. We found that the third dimension allows a common understanding over the landscape, creates a common ground discussion, and leads towards a consensus, while the participatory approach brings discussion and positive effects among the stakeholders and the bridging institutions bring equity and transparency. Finally, we discuss implications of this knowledge generation and common agreement over the landscape for future forest management projects such as REDD+’s implementation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,520

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFACETSMême sujetConservation, Biodiversity, and Resource ManagementTravaux en français237 207