MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2592325876 · doi:10.1002/jwmg.21238

Wolf dispersal in the Rocky Mountains, Western United States: 1993–2008

2017· article· en· W2592325876 sur OpenAlexaboutno aff
Michael D. Jimenez, Edward E. Bangs, Diane K. Boyd, Douglas W. Smith, Scott A. Becker, David E. Ausband, Susannah P. Woodruff, Elizabeth H. Bradley, Jim Holyan, Kent Laudon

Notice bibliographique

RevueJournal of Wildlife Management · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesIdaho Department of Fish and Game
Mots-clésBiological dispersalNational parkCanisPopulationGeographyWildlifeDemographyGray wolfEcologySex ratioBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Gray wolves ( Canis lupus ) were extirpated from the northern Rocky Mountains (NRM) of the United States by the 1930s. Dispersing wolves from Canada naturally recolonized Montana and first denned there in 1986. In 1995 and 1996, the United States Fish and Wildlife Service reintroduced 66 wolves into central Idaho and Yellowstone National Park. By 2008, there were ≥1,655 wolves in ≥217 packs, including 95 breeding pairs in the NRM. From 1993–2008, we captured and radio‐collared 1,681 wolves and documented 297 radio‐collared wolves dispersing as lone individuals. We monitored dispersing wolves to determine their pack characteristics (i.e., pack size and surrounding pack density) before and after dispersal, their reproductive success, and eventual fate. We calculated summary statistics for characteristics of wolf dispersal (i.e., straight‐line distance, age, time of year, sex ratio, reproduction, and survival), and we tested these characteristics for differences between sexes and age groups. Approximately, 10% of the known wolf population dispersed annually. The sex ratio of dispersals favored males (169 M, 128 F), but fewer dispersed males reproduced (28%, n = 47) than females (42%, n = 54). Fifty‐nine percent of all dispersers of known age were adults ( n = 156), 37% were yearlings ( n = 99), and 4% were pups ( n = 10). Mean age at dispersal for males (32.8 months) was not significantly different ( P = 0.88) than for females (32.1 months). Yellowstone National Park had a significant positive effect on dispersal rate. Pack density in a wolf's natal population had a negative effect on dispersal rate when the entire NRM population was considered. The mean NRM pack size (6.9) from 1993 to 2008 was smaller than the mean size of packs (10.0) from which wolves dispersed during that time period ( P < 0.001); however, pack size was not in our most supported model. Dispersals occurred throughout the year but generally increased in the fall and peaked in January. The mean duration of all dispersals was 5.5 months. Radio‐collared wolves dispersed between Montana, Idaho, and Wyoming to other adjacent states, and between the United States and Canada throughout the study. Mean straight‐line distance between starting and ending points for dispersing males (98.1 km) was not significantly different than females (87.7 km; P = 0.11). Ten wolves (3.4%) dispersed distances >300 km. On average, dispersal distance decreased later in the study ( P = 0.006). Sex, survival rate in the natal population, start date, dispersal distance, and direction were not significant predictors of dispersal rate or successful dispersal. Wolves that formed new packs were >11 times more likely to reproduce than those that joined packs and surrounding pack density had a negative effect on successful dispersal. Dispersal behavior seems to be innate in sexually mature wolves and thereby assures that genetic diversity will remain high and help conserve the NRM wolf population. © 2017 The Wildlife Society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,086
Score d'incertitude au seuil0,343

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations87
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Wildlife ManagementMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207