MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2592345979 · doi:10.1109/access.2017.2676161

Patch-Related Vulnerability Detection Based on Symbolic Execution

2017· article· en· W2592345979 sur OpenAlexaff
Weizhong Qiang, Yuehua Liao, Guozhong Sun, Laurence T. Yang, Deqing Zou, Hai Jin

Notice bibliographique

RevueIEEE Access · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSoftware Testing and Debugging Techniques
Établissements canadiensSt. Francis Xavier University
Organismes subventionnairesNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésComputer scienceBuffer overflowSoftware bugSymbolic executionFuzz testingMemory safetySoftwareSoftware security assuranceMemory leakSecurity bugVulnerability (computing)AppendMalwareStatic analysisOperating systemComputer securityProgramming languageMemory managementCloud computing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

During the lifecycle of a software system, software patches are committed to software repositories to fix discovered bugs or append new features. Unfortunately, the patches may bring new bugs or vulnerabilities, which could break the stability and security of the software system. A study shows that more than 15% of software patches are erroneous due to poor testing. In this paper, we present a novel approach for automatically determining whether a patch brings new vulnerabilities. Our approach combines symbolic execution with data flow analysis and static analysis, which allows a quick check of patch-related codes. We focus on typical memory-related vulnerabilities, including buffer overflows, memory leaks, uninitialized data, and dangling pointers. We have implemented our approach as a tool called KPSec, which we used to test a set of real-world software patches. Our experimental results show that our approach can effectively identify typical memory-related vulnerabilities introduced by the patches and improve the security of the updated software.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,001
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE AccessMême sujetSoftware Testing and Debugging TechniquesTravaux en français237 207