Comparison of standard and organic pesticides as well as herbal products for control of insect pests of cabbage (Brassica oleracea) in Saskatchewan
Notice bibliographique
Résumé
Many insect pests can potentially damage cabbage (Brassica oleracea) grown in Saskatchewan. Root maggots (Delia spp), flea beetles (Phyllotreta spp) and cabbage worms (Order: Lepidoptera) are the main concerns. The objective of this project was to assess the potential to use of companion planted herbs or herbal essential oils as control methods for these pests. Standard synthetic pesticides were used as a check treatment. Organic pesticides and a row cover were also tested and compared to an untreated control. The herbal treatments were garlic or thyme plants interplanted with the cabbage crop along with foliar sprays of garlic or thyme oil. The pest control treatments were compared in trials using both transplanted and direct seeded cabbage. The standard and organic pesticide regimes both effectively controlled all three of the insect pests, and resulted in similar head yields in both the transplanted and direct seeded cabbage crops. The row cover successfully prevented insect damage but created problems with weed control and required extra materials and labour to construct. The microclimate created by the row cover decreased growth of the direct seeded crop. None of the herbal products provided effective control of any of the insect pests of cabbage. In conclusion, cabbage can be successfully grown in Saskatchewan with minimal losses to insects using either standard synthetic or organic pesticides, but the herbal were not effective in the form and rates tested in this project.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».