Factors associated with patient-reported subjective well-being among advanced lung or non-colonic gastrointestinal cancer patients
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The aim of this study was to determine the factors associated with a feeling of well-being using the Edmonton Symptom Assessment Scale (ESAS)-Feeling of Well-Being item (ESAS-FWB; where 0 = best and 10 = worst) among advanced lung or non-colonic gastrointestinal cancer patients who were referred to an outpatient palliative care clinic (OPCC). We also examined the association of performance on the ESAS-FWB with overall survival (OS). METHOD: We reviewed the records of consecutive patients with incurable advanced lung cancer and non-colonic gastrointestinal cancer presenting to an OPCC from 1 January 2008 through to 31 December 2013. Descriptive statistics were employed to summarize patient characteristics. Multivariate regression analysis was used to determine the factors associated with ESAS-FWB severity. We also examined the association of ESAS-FWB scores and survival using Kaplan-Meier survival analysis. RESULTS: A total of 826 evaluable patients were analyzed (median age = 62 years, 57% male). Median ESAS-FWB scores were five times the interquartile range (5 × IQR; 3-7). ESAS-FWB score was found to be significantly associated with ESAS fatigue (OR = 2.31, p < 0.001); anxiety (OR = 1.98, p < 0.001); anorexia (OR = 2.31, p < 0.001); cut down, annoyed, guilty, eye opener (CAGE) score (hazard ratio [HR] = 1.80, p = 0.008); and family caregiver distress (HR = 1.93, p = 0.002). A worse ESAS-FWB score was significantly associated with decreased OS (r = -0.18, p < 0.001). However, ESAS-FWB score was not independently associated with OS in the final multivariate model (p = 0.35), which included known major clinical prognostic factors. CONCLUSIONS: Worse ESAS-FWB scores were significantly associated with high scores on ESAS fatigue, anorexia, anxiety, CAGE, and family caregiver distress. More research is necessary to understand how palliative care interventions are capable of improving the contributory factors related to ESAS-FWB score.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».