MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2592478564 · doi:10.1093/bjsw/bcw113

Exploring Moral Distress for Hospital Social Workers

2017· article· en· W2592478564 sur OpenAlexaff
Sophia Fantus, Rebecca Greenberg, Barbara Muskat, Dana E. Katz

Notice bibliographique

RevueThe British Journal of Social Work · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEthics in medical practice
Établissements canadiensSickKids FoundationHospital for Sick ChildrenUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMoral disengagementDistressSocial cognitive theory of moralityPsychologyEthical dilemmaSocial workDilemmaSocial psychologySociologyPsychotherapistPolitical scienceEpistemologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this paper is to elucidate the concept of moral distress in hospital social work. Moral distress evolves from an ethical dilemma, wherein an individual is unable to implement a course of action perceived to be morally right. Moral distress is an integrity compromising experience, resulting in conflict between one’s personal, professional and organisational values. To our knowledge, no research has been conducted exploring the manifestation of moral distress in hospital social work. Our intention is to describe the concept of moral distress and theorise how this ethical phenomenon transpires in the field of hospital social work. Moral distress likely has unique implications for social work practice, and the way in which hospital policies and institutional structures facilitate such experiences. We will critically examine how moral distress may emerge in social work, explicating the unique situations and occupational factors that are specific to hospital social workers. Naming and addressing moral distress in social work are imperative to develop ethically informed social work practice, policy and education. This can elicit ways in which to mitigate and respond to moral conflict, and create opportunities to promote organisational change and policy reform.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,036
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,109

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,036
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0130,017
Communication savante0,0100,008
Science ouverte0,0020,015
Intégrité de la recherche0,0030,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,258
Tête enseignante GPT0,476
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations58
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe British Journal of Social WorkMême sujetEthics in medical practiceTravaux en français237 207