MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2592502584 · doi:10.1016/j.ijnss.2017.03.003

Healthcare needs and access in a sample of Chinese young adults in Vancouver, British Columbia: A qualitative analysis

2017· article· en· W2592502584 sur OpenAlexaffabout
Christine Ou, Sabrina T. Wong, Jean‐Frédéric Lévesque, Elizabeth Saewyc

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Nursing Sciences · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePrimary Care and Health Outcomes
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth careEthnic groupYoung adultImmigrationQualitative researchFilial pietyMedicineGerontologyFamily medicineChinese americansPsychologyNursingSociologyGender studiesPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Immigrants of Chinese ethnicity and young people (between 18 and 30 years of age) are known to access health services less frequently and may be at greater risk for experiencing unmet health needs. The purpose of this study was to examine the health beliefs, health behaviors, primary care access, and perceived unmet healthcare needs of Chinese young adults. METHODS: Semi-structured in-depth interviews were carried out with eight Chinese young adults in Vancouver, Canada. RESULTS: A content analysis revealed that these Chinese young adults experienced unmet healthcare needs, did not have a primary care provider, and did not access preventive services. Cultural factors such as strong family ties, filial piety, and the practice of Traditional Chinese Medicine influenced their health behaviors and healthcare access patterns. CONCLUSION: Chinese young adults share similar issues with other young adults in relation to not having a primary care provider and accessing preventive care but their health beliefs and practices make their needs for care unique from other young adults.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,192
Score d'incertitude au seuil0,385

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0060,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,095
Tête enseignante GPT0,553
Écart entre enseignants0,458 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Nursing SciencesMême sujetPrimary Care and Health OutcomesTravaux en français237 207