Effects of immunization and checkpoint inhibition on amodiaquine-induced liver injury
Notice bibliographique
Résumé
If idiosyncratic drug-induced liver injury (IDILI) is immune-mediated, it is possible that an individual’s prior exposure to antigens may affect their susceptibility to IDILI. An individual’s repertoire of memory immune cells is shaped by every past exposure to antigens. Subsequent drug-induced adverse drug reactions may therefore involve an immune cell’s cross reactivity between a prior antigen and resulting drug-modified proteins. Therefore in this experiment, mice were immunized with amodiaquine (AQ)-modified hepatic proteins to mimic a previous exposure; treated with a RIBI adjuvant and anti-CD40 antibodies to stimulate an immune response; and, treated with anti-PD1 and anti-CTLA-4 antibodies prior to AQ treatment in order to overcome immune tolerance. This treatment led to greater liver injury than treatment with AQ alone. However, the mice did not develop serious liver injury. PD1−/− mice were then immunized and treated with AQ and anti-CTLA-4 antibodies so that immune tolerance would be impaired, both during immunization and also during AQ treatment. However, even this did not result in liver failure, and the liver injury was not significantly increased relative to un-immunized PD1−/− mice treated with anti-CTLA-4 and AQ. From these results we conclude that, although previous antigen exposure may affect the risk of IDILI, it appears that a very strong stimulus is required, and impairing immune tolerance remains the most effective method for producing an animal model of IDILI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».