Root competition, not soil compaction, restricts access to soil resources for aspen on a reclaimed mine soil
Notice bibliographique
Résumé
Restricted rooting space in response to soil compaction and belowground competition with herbaceous plants are two main limiting factors for successful reforestation after surface mining. Fine-textured, nutrient-rich soils with adequate soil moisture are particularly susceptible to both of these concerns and while there are recognized ways to manage competition, attempts to alleviate soil compaction through mechanical means have produced varying results. While roots of some herbaceous plants may penetrate compacted soil layers, possibly offering an alternative means to overcome physical restrictions, these potential benefits need to be weighed against negative effects from competition with planted trees. We examined the individual and combined impact of soil decompaction (deep tillage) and management of competing vegetation (herbicide) on soil properties, resource availability, and above- and below-ground growth of aspen (Populus tremuloides Michx.) seedlings on a reconstructed mine soil affected by severe subsoil compaction. Our findings suggest that although deep tillage reduced bulk density, this did not increase resource availability and had limited effect on seedling growth. In contrast, competition with smooth brome grass (Bromus inermis Leyss.) drastically reduced aspen belowground growth because the grass rapidly occupied available rooting space, while simultaneously lowering the availability of water and nutrients, in particular nitrogen.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».