Risk Factors for Revision Surgery After Superior Labral Anterior-Posterior Repair: A National Perspective
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Data regarding risk factors for revision surgery after superior labral anterior-posterior (SLAP) repair are limited to institutional series. PURPOSE: To define risk factors for revision surgery after SLAP repair among patients in a large national database. STUDY DESIGN: Case-control study; Level of evidence, 3. METHODS: A national insurance database was queried for patients undergoing arthroscopic SLAP repair (Current Procedural Terminology [CPT] code 29807) for the diagnosis of a SLAP tear. Patients without a CPT modifier for laterality were excluded. Revision surgery was defined as (1) subsequent ipsilateral SLAP repair (CPT 29807), (2) ipsilateral arthroscopic debridement for the diagnosis of a SLAP tear (CPT 29822 or 29823, with diagnosis code 840.7), (3) subsequent ipsilateral arthroscopic biceps tenodesis (CPT 29828), (4) subsequent ipsilateral open biceps tenodesis (CPT 23430), and (5) subsequent biceps tenotomy (CPT 23405). Multivariable binomial logistic regression analysis was performed to identify risk factors for revision surgery after SLAP repair, including patient demographics/comorbidities, concomitant diagnoses, and concomitant procedures performed. Odds ratios (ORs), 95% CIs, and P values were calculated. The estimated financial impact of revision surgery was also calculated. RESULTS: There were 4751 patients who met inclusion and exclusion criteria. Overall, 121 patients (2.5%) required revision surgery after SLAP repair. Regression analysis identified numerous risk factors for revision surgery, including age >40 years (OR, 1.5; 95% CI, 1.2-1.8; P = .045), female sex (OR, 1.5; 95% CI, 1.3-1.8; P = .010), obesity (OR, 1.8; 95% CI, 1.5-2.2; P = .001), smoking (OR, 2.0; 95% CI, 1.6-2.4; P < .0001), and diagnosis of biceps tendinitis (OR, 3.5; 95% CI, 3.0-4.2; P < .0001) or long head of the biceps tearing (OR, 5.1; 95% CI, 4.1-6.3; P < .0001) at or before the time of surgery. Concomitant rotator cuff repair and distal clavicle excision were not significant risk factors for revision surgery. The cost of revision surgery averaged almost $9000. CONCLUSION: Risk factors for revision surgery after SLAP repair include age >40 years, female sex, obesity, smoking, and diagnosis of biceps tendinitis or long head of the biceps tearing. The diagnosis of biceps tendinitis (OR, 3.5) or long head of the biceps tearing (OR, 5.1) at or before the time of surgery was an especially significant risk factor for revision surgery. The high cost of revision surgery highlights the importance of appropriate indications to avoid the need for subsequent procedures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».