Imaging of rib stress fractures in elite rowers: the promise of ultrasound?
Notice bibliographique
Résumé
Stress fractures are common injuries in endurance athletes, and are due to high-intensity, repetitive training activities.1 ,2 Although these fractures occur more frequently in weight-bearing bones, the ribs are a common site for non-weight-bearing stress fractures.3 Rib stress fractures are the most common type of stress fracture in rowers, with an incidence that has been reported as being between 6.1% and 12%.2–5 This relatively large range of estimated incidence rates is likely due to both under-reporting and underdiagnosis of rib stress fractures, as well as an overall lack of epidemiological studies on musculoskeletal injury rates in rowers.3 4 6 For these reasons, the burden of rib stress fractures is likely higher than the literature suggests.3 7 In fact, there is so little epidemiological data available that some recommendations suggest that focal rib pain in any elite rower should be regarded as a stress fracture until proven otherwise.8 Rib stress fractures are of great concern to elite-level rowers and their teams. Rib-related injuries account for the most time lost from training and competition, which can have a negative impact on the affected rower, and on crew members and coaches.3 6 8 Furthermore, because injuries can require up to 6–8 weeks of rest, a rib stress fracture can be a season-ending injury at the elite level.8 This is especially worrisome because a stress fracture that occurs during training for a major championship could prevent the injured athlete from competing altogether.3 Finally, elite level athletes may be more reluctant to abstain from training, and training despite a suspected rib stress fracture may lead to even more serious injury such as a displaced fracture and greater time lost from sport.8–10 Much like stress fractures in weight-bearing bones, rib stress fractures are thought to result from …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».