MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2592713142 · doi:10.1182/blood.v116.21.5116.5116

A Randomized, Controlled Trial of Varying D-Dimer Cutpoints According to Clinical Pretest Probability Compared with a Uniform D-Dimer Cutpoint for Diagnosis of Deep Vein Thrombosis

2010· article· en· W2592713142 sur OpenAlexaffabout
Lori Ann Linkins, Shannon M. Bates, Susan R. Kahn, Eddy Lang, Jim A. Julian, Jeffrey S. Ginsberg, Jim Douketis, Sam Schulman, Clive Kearon

Notice bibliographique

RevueBlood · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVenous Thromboembolism Diagnosis and Management
Établissements canadiensHamilton Health SciencesHamilton General HospitalUniversity of CalgaryJewish General HospitalMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésD-dimerMedicineDeep veinPre- and post-test probabilityRandomized controlled trialInternal medicineClinical trialThrombosisSurgeryNuclear medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Abstract 5116 Background: D-dimer assays are currently used as a one-size-fits-all diagnostic test for DVT where the same cutpoint is used to define a positive result for all patients. This approach ignores the relationship between the diagnostic properties of the assay and the pretest probability of the disease. Objective: We conducted a randomized, allocation concealed, controlled, assessor-blinded trial to compare the safety and efficiency of two diagnostic strategies for D-dimer testing for first acute DVT of the lower limb: Selective use of D-dimer testing, using different D-dimer cutpoint levels according to clinical pretest probability (C-PTP) and the traditional Uniform approach. Method: 1723 consecutive eligible inpatients and outpatients at 5 clinical centres (4 in Ontario, 1 in Montreal) had their C-PTP assessed using the Wells' Score and were randomized to either: Uniform D-dimer testing, in which all patients had a D-dimer test and a level of <0.5 μ g fibrinogen equivalent units (FEU)/mL was classified as negative (the control group); or Selective D-dimer testing, in which D-dimer testing was (a) performed in patients with Low and Moderate C-PTP only, (patients with a High C-PTP had an ultrasound, but no D-dimer testing), and (b) was classified as negative if the D-dimer level was <0.5 μ g FEU/mL with Moderate C-PTP or <1.0 μ g FEU/mL with Low C-PTP (the experimental group). The D-dimer assays used in this study were the MDA D-Dimer (bioMerieux, Inc and Trinity Biotech) and STA Liatest D-Dimer(Diagnostica Stago). All patients with a positive D-dimer had an ultrasound of their leg. Symptomatic venous thromboembolic events (VTE) during 3 months of follow-up were objectively confirmed and independently adjudicated. Results: The incidence of VTE during 3 months of follow-up in patients who were not diagnosed with DVT at initial presentation was 1.1% (9/811) with Uniform testing, and 1.1% (9/814) with Selective testing (difference 0.004%, 95% CI:-1.122, 1.111). The incidence of VTE during 3 months of follow-up in patients in the Low C-PTP Select arm (D-dimer cutpoint 1.0 μ g FEU/mL) was 0% (0/356), and in the Low C-PTP Uniform arm (D-dimer cutpoint 0.5 μ g FEU/mL), it was 0.3% (1/336). Conclusion: This is the first randomized controlled clinical trial to show that Selective use of D-dimer testing, with a higher D-dimer cutpoint in patients with Low C-PTP, is safe and potentially more efficient than current practice. Funded by the Heart & Stroke Foundation of Ontario. Disclosures: Linkins: Trinity Biotech: in-kind donation of D-dimer kits; BioMerieux: in-kind donation of D-dimer kits; Stago Diagnostica: in-kind donation of D-dimer kits. Bates:bioMerieux: in-kind donation of D-dimer kits; Trinity Biotech: Consultancy, in-kind donation of D-dimer kits. Kearon:BioMerieux: in-kind donation of D-dimer kits; Trinity Biotech: in-kind donation of D-dimer kits; Stago Diagnostica: in-kind donation of D-dimer kits.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBlood→Même sujetVenous Thromboembolism Diagnosis and Management→Travaux en français237 207→