MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2592861193 · doi:10.24908/pceea.v0i0.6489

A CASE STUDY ON BLENDED LEARNING IN ENGINEERING EDUCATION

2017· article· en· W2592861193 sur OpenAlexaffvenue
Jeffrey Harris, Charles Park

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Canadian Engineering Education Association (CEEA) · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInnovative Teaching Methods
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFlipped classroomBlended learningVariety (cybernetics)Class (philosophy)Mathematics educationSpace (punctuation)Active learning (machine learning)Computer scienceEducational technologyPsychologyArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper explores a case study of implementing blended learning in a third-year engineering course. In “Mechanical and Thermal Energy Conversion Processes”, blended learning was implemented by flipping the classroom (i.e. reversing the roles of lectures and homework) for selected units of the course. While flipping an entire course can be a significant undertaking, it can be much easier to take a blended approach and only flip lectures on selected topics. Many studies on flipped classroom learning have focused on the production of online lectures and active learning methods; often these case studies have overlooked the mechanisms to bring homework into the classroom. In this case study, homework was adapted into a variety of in-class activities, composed of hands-on learning, problem solving, and classroom discussions. In addition, a variety of classroom space types were used to conduct these activities. In this paper, the successes, challenges, and lessons learned for each type of activity and classroom space are discussed. Strategies for student engagement and acceptance of blended learning are also discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0060,002
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0050,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Canadian Engineering Education Association (CEEA)Même sujetInnovative Teaching MethodsTravaux en français237 207