Transaction formalism protocol tool in infrastructure management
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to develop an eight-step procedure – transaction formalism protocol (TFP) – in the area of infrastructure management. The proposed TFP is developed from two perspectives: TFP Specification (conceptual) and TFP Tool (application). This paper introduces the TFP Specification and discusses the TFP Tool in detail. Design/methodology/approach To develop the proposed TFP Tool, a five-step methodology was used: identify and select existing standards, benchmark standards, link and build on these standards, develop the proposed TFP Tool and validate the protocol. Findings The TFP Specification defines each step as a function for which inputs, controls, mechanisms, tools/techniques and outputs are specified. The TFP Tool comprises a set of forms and guidance that the transaction development personnel, including transaction analysts, transaction designers, software developers, process modellers and industry experts, will use to define transactions in infrastructure management domain. Practical implications The proposed TFP Tool enables transaction development personnel to define transactions effectively and efficiently for information and communication technology (ICT)-based solutions through defining information in a structured, consistent and easy way. Originality/value The TFP Tool was built on existing standards incorporating their shortcomings, including lack of a step-by-step procedure to help guide the personnel what to do next, lack of transaction monitoring and improvement steps and lack of standardised forms to collect information in a prescribed format for implementation in ICT-based collaboration systems. The proposed Tool was evaluated and found to be feasible, usable and useful.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle