MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2592867051 · doi:10.1108/ci-08-2015-0045

Transaction formalism protocol tool in infrastructure management

2017· article· en· W2592867051 sur OpenAlexaff
Jehan Zeb, Thomas Froese

Notice bibliographique

RevueConstruction Innovation · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueBusiness Process Modeling and Analysis
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceDatabase transactionBenchmarkingProtocol (science)Transaction processingSoftware engineeringProcess managementKnowledge managementDatabaseEngineeringBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose The purpose of this paper is to develop an eight-step procedure – transaction formalism protocol (TFP) – in the area of infrastructure management. The proposed TFP is developed from two perspectives: TFP Specification (conceptual) and TFP Tool (application). This paper introduces the TFP Specification and discusses the TFP Tool in detail. Design/methodology/approach To develop the proposed TFP Tool, a five-step methodology was used: identify and select existing standards, benchmark standards, link and build on these standards, develop the proposed TFP Tool and validate the protocol. Findings The TFP Specification defines each step as a function for which inputs, controls, mechanisms, tools/techniques and outputs are specified. The TFP Tool comprises a set of forms and guidance that the transaction development personnel, including transaction analysts, transaction designers, software developers, process modellers and industry experts, will use to define transactions in infrastructure management domain. Practical implications The proposed TFP Tool enables transaction development personnel to define transactions effectively and efficiently for information and communication technology (ICT)-based solutions through defining information in a structured, consistent and easy way. Originality/value The TFP Tool was built on existing standards incorporating their shortcomings, including lack of a step-by-step procedure to help guide the personnel what to do next, lack of transaction monitoring and improvement steps and lack of standardised forms to collect information in a prescribed format for implementation in ICT-based collaboration systems. The proposed Tool was evaluated and found to be feasible, usable and useful.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,039
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,056
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,204

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0390,056
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0060,004
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0090,017
Science ouverte0,0050,006
Intégrité de la recherche0,0030,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueConstruction InnovationMême sujetBusiness Process Modeling and AnalysisTravaux en français237 207