MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W25929137 · doi:10.1096/fasebj.23.1_supplement.910.11

Guar gum and resistant starch consumption increases interleukin‐10 (IL‐10) abundance in the colon of pigs fed a high‐fat diet

2009· article· en· W25929137 sur OpenAlexaffabout
Ming Fan, Tania Archbold, Dale Lackeyram, A. Farberman, Qiang Liu, Yoshinori Mine

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Nutrition and Physiology
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food CanadaUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGuar gumResistant starchGuarStarchFood scienceAmyloseBasal (medicine)ChemistryBiologyEndocrinologyDiabetes mellitus

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study was conducted to examine colonic abundances of anti‐inflammatory cytokine interleukin 10 (IL‐10) and pro‐inflammatory cytokines tumor necrosis factor‐alpha (TNF‐α) and interleukin‐6 (IL‐6) in pigs fed a high‐fat basal diet supplemented with 15% guar gum and resistant starch. A total of 24 Yorkshire grower barrows were assigned into a high‐fat basal diet as the control and two basal diets supplemented with 15% guar gum and retrograded high amylose cornstarch, i.e., resistant starch, according to a randomized block design for 4 weeks. Compared with the control group, guar gum and resistant starch consumption at 15% increased ( P <0.05) colonic IL‐10 abundance. However, there was no difference ( P >0.05) in colonic IL‐10 abundance between the 15%‐guar gum and the 15%‐resistant starch groups. Furthermore, the consumption of guar gum and resistant starch did not affect ( P >0.05) colonic abundances of TNF‐α and IL‐6. We conclude that consumption of guar gum and resistant starch supplemented in a high‐fat basal diet may protect the colon from developing inflammation by enhancing IL‐10 abundance. Supported by OMAFRA of Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB Journal→Même sujetAnimal Nutrition and Physiology→Travaux en français237 207→