Notice bibliographique
Résumé
In the March 2002 issue of the Journal, we announced the first ever CJNR Reviewer of the Year (Gagnon, 2002). This distinction is conferred annually on one reviewer from our pool of approximately two hundred, to draw attention to and celebrate the work done by CJNR reviewers as a whole. Our standards for reviews are high and include both quality criteria and timeliness (Gagnon, 2000). Each individual in our reviewer database is assessed on several indicators in a standardized fashion, enabling us to clearly identify those individuals who stand out among others in supporting the Journal's mission. Again this year, I have the privilege of highlighting the work of one of our excellent reviewers. This year's recipient of the honour is Dr. Souraya Sidani, for her outstanding contributions during the year 2001. Dr. Sidani's reviews have been consistently thorough and detailed. She provides general comments and specific feedback. Her assessments of various aspects of manuscripts are defended with clarity, and suggestions for other approaches the author may wish to consider in re-working the manuscript are offered. References to potentially useful books and articles are often provided, as are explanations of concepts that may be incorrectly employed by the author. As for timeliness, I only wish I could be so timely _ we have received each of her reviews this year in less than 21 days! In short, I would be happy to be an author receiving a review carried out by Dr. Sidani.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».