The genetic background of Southern Iranian couples before marriage
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Genetic service for couples plays an increasingly important role in diagnosis and risk management. This study investigated the status of consanguinity and the medical genetic history (effectiveness and coverage of medical genetic services) in couples residing in a city in southern Iran. We questioned couples who were referred to Behbahan Marital Counseling Center, Behbahan, Iran, during the period from January to November 2014, to obtain information on consanguinity, disease history, and previous referral to a medical genetics center. For the collected data was obtained descriptive statistics with STATA 11.0 software. A total of 500 couples were questioned. Mean age was 24.8 ± 5.2 years. Almost one quarter (23.4%) of the couples were consanguineous. Consanguinity was almost twice as common in rural areas as in urban areas (33.9 vs . 19.2%, p = 0.001). Only a few couples (~3.0%) had ever been referred for genetic counseling. The main reason for previous genetic counseling was consanguinity (85.7%). The majority of the participants (96.3%) had never been tested for any genetic conditions. Our findings suggest that only a small proportion of couples in Khuzestan Province, Iran (Behbahan City) were receiving adequate genetics care. This may reflect the limited accessibility of such services, and inadequate awareness and education among the care providers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».