A systematic review and pooled analysis of retrospective series of eribulin in metastatic breast cancer
Notice bibliographique
Résumé
Eribulin is one of the newer chemotherapeutic agents approved for use in later line treatment of patients with metastatic breast cancer. Phase III studies have shown a useful clinical response rate for eribulin as well as equivalence to another commonly used drug in metastatic breast cancer, capecitabine. Nevertheless, whether this clinical value observed in trial patients is maintained in patients seen in clinical oncology practice, outside trials remains a question. Several series published over the last few years sought to answer this question. The current paper carries out a pooled analysis of these retrospective series to obtain efficacy and toxicity data for eribulin in metastatic breast cancer patients treated off trials. Thirteen series with a total of 1095 patients were identified. Pooled estimates of response rate and clinical benefit rate were 20.1% (95% confidence interval: 16.3-23.9%) and 46.3% (95% confidence interval: 39.4-53.2%) respectively. These were somewhat higher than the response rate and clinical benefit rate observed in a pooled analysis of two randomized phase III trials (14.9 and 30.9%, respectively, conducted in an intension-to-treat manner). In contrast overall survival was longer in the phase III trials (median 15.2 months) than in the retrospective studies (pooled estimate 9.8 months). All grades toxicities were similar in practice compared with trials with slightly higher grade 3 toxicities (46.1 vs. 38.7%) but lower grade 4 toxicities (17.2 vs. 27.7%) in patients off trials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,067 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,013 |
| Bibliométrie | 0,016 | 0,019 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».