A systematic review and pooled analysis of retrospective series of eribulin in metastatic breast cancer
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Eribulin is one of the newer chemotherapeutic agents approved for use in later line treatment of patients with metastatic breast cancer. Phase III studies have shown a useful clinical response rate for eribulin as well as equivalence to another commonly used drug in metastatic breast cancer, capecitabine. Nevertheless, whether this clinical value observed in trial patients is maintained in patients seen in clinical oncology practice, outside trials remains a question. Several series published over the last few years sought to answer this question. The current paper carries out a pooled analysis of these retrospective series to obtain efficacy and toxicity data for eribulin in metastatic breast cancer patients treated off trials. Thirteen series with a total of 1095 patients were identified. Pooled estimates of response rate and clinical benefit rate were 20.1% (95% confidence interval: 16.3-23.9%) and 46.3% (95% confidence interval: 39.4-53.2%) respectively. These were somewhat higher than the response rate and clinical benefit rate observed in a pooled analysis of two randomized phase III trials (14.9 and 30.9%, respectively, conducted in an intension-to-treat manner). In contrast overall survival was longer in the phase III trials (median 15.2 months) than in the retrospective studies (pooled estimate 9.8 months). All grades toxicities were similar in practice compared with trials with slightly higher grade 3 toxicities (46.1 vs. 38.7%) but lower grade 4 toxicities (17.2 vs. 27.7%) in patients off trials.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle