Subcortical Shape Changes, Hippocampal Atrophy and Cortical Thinning in Future Alzheimer's Disease Patients
Notice bibliographique
Résumé
Efficacy of future treatments depends on biomarkers identifying patients with mild cognitive impairment at highest risk for transitioning to Alzheimer’s disease. Here, we applied recently developed analysis techniques to investigate differences in subcortical shape and volume alterations in patients with stable mild cognitive impairment (n=23, age range 59-82, 47.8% female), future converters at baseline (n=10, age range 66-84, 90% female) and at time of conversion (age range 68-87) compared to group-wise age and gender matched healthy control subjects (n=23, age range 61-81, 47.8% female; n=10, age range 66-82, 80% female; n=10, age range 68-82, 70% female). Additionally, we studied cortical thinning and global and local measures of hippocampal atrophy as known key imaging markers for Alzheimer’s disease. Apart from bilateral striatal volume reductions, no morphometric alterations were found in cognitively stable patients. In contrast, we identified shape alterations in striatal and thalamic regions in future converters at baseline and at time of conversion. These shape alterations were paralleled by Alzheimer’s disease like patterns of left hemispheric morphometric changes (cortical thinning in medial temporal regions, hippocampal total and subfield atrophy) in future converters at baseline with progression to similar right hemispheric alterations at time of conversion. Additionally, receiver operating characteristic curve analysis indicated that subcortical shape alterations may outperform hippocampal volume in identifying future converters at baseline. These results further confirm the key role of early cortical thinning and hippocampal atrophy in the early detection of Alzheimer’s disease. But first and foremost, and by distinguishing future converters but not patients with stable cognitive abilities from cognitively normal subjects, our results support the value of early subcortical shape alterations and reduced hippocampal subfield volumes as potential markers for the early detection of Alzheimer’s disease.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».