MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2593000864 · doi:10.4141/cjps2013-344

On-farm seed loss does not differ between windrowed and direct-harvested canola

2014· article· en· W2593000864 sur OpenAlexafffundvenueabout
Teketel A. Haile, Robert H. Gulden, Steven J. Shirtliffe

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Plant Science · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueSeed Germination and Physiology
Établissements canadiensUniversity of ManitobaUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesAgriculture and Agri-Food CanadaCanola Council of CanadaUniversity of Saskatchewan
Mots-clésCanolaAgronomyBrassicaBiologyCropWeed

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Haile, T. A., Gulden, R. H. and Shirtliffe, S. J. 2014. On-farm seed loss does not differ between windrowed and direct-harvested canola. Can. J. Plant Sci. 94: 785–789. Seed loss in canola (Brassica napus) leads to considerable loss of revenue and dispersal of seeds into the soil seedbank. The resulting volunteer canola can create weed problems in subsequent crops and result in further yield loss. The objective of this study was to quantify and compare canola seed loss and seedbank addition from windrowing and direct-harvesting operations on commercial farms in western Canada. A total of 16 direct-harvested and 19 windrowed canola fields were surveyed in central and southern Saskatchewan during 2010, 2011 and 2012. Shattered seeds from these fields were sampled within 3 wk after harvest of the crop using a vacuum cleaner. There were no differences in seed yield, loss or seedbank addition of canola between windrowing and direct-harvesting operations. There was a difference in 1000-seed weight between the harvest methods and seeds of the direct-harvested canola were larger in size. This may suggest that direct-harvesting can be considered as a viable option to harvest canola in western Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,259
Score d'incertitude au seuil0,514

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,205
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2014
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Plant ScienceMême sujetSeed Germination and PhysiologyTravaux en français237 207