MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2593018030 · doi:10.1080/1536710x.2017.1299662

Assessment and Treatment for Persons with Coexisting Ability and Substance Use Issues: A Review and Analysis of the Literature

2017· review· en· W2593018030 sur OpenAlexafffund
Gabriela Novotná, Randy Johner, Michelle McCarron, Nuelle Novik, Bonnie Jeffery, Meagan Taylor, Michelle Jones

Notice bibliographique

RevueJournal of Social Work in Disability & Rehabilitation · 2017
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSubstance Abuse Treatment and Outcomes
Établissements canadiensRegina Qu'Appelle Health RegionUniversity of Regina
Organismes subventionnairesSaskatchewan Health Research Foundation
Mots-clésPopulationMedical prescriptionSubstance useMedicinePsychiatryPsychologyClinical psychologyNursingEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Persons with ability issues are at considerably higher risk to develop substance use problems when compared to the general population. Yet, little is known about the current status of substance use treatment for this population. A comprehensive search of the literature revealed a need for (a) population-specific instruments for screening and assessment of the use of alcohol and drugs, including the misuse of prescription medication; (b) tailored treatment methods and individualized treatment plans that meet diverse literacy or cognitive needs; (c) treatment programs located in facilities that are readily accessible for all abilities; and (d) population-specific service provider training.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,231
Score d'incertitude au seuil0,711

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,436
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Social Work in Disability & RehabilitationMême sujetSubstance Abuse Treatment and OutcomesTravaux en français237 207