MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2593091403 · doi:10.1182/blood.v104.11.1765.1765

Ximelagatran Versus Warfarin: A Comparison of Bleeding Outcomes in Patients with Nonvalvular Atrial Fibrillation.

2004· article· en· W2593091403 sur OpenAlexaff
James D. Douketis, Karin Arneklev, Samuel Z. Goldhaber, John Spandorfer, Frank Halperin, Jay Horrow

Notice bibliographique

RevueBlood · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAtrial Fibrillation Management and Outcomes
Établissements canadiensKelowna General HospitalMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésXimelagatranMedicineWarfarinAtrial fibrillationStroke (engine)Internal medicineCardiologyDirect thrombin inhibitorAnticoagulantEmbolismAnesthesiaDabigatran

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: The conventional anticoagulant management of patients with nonvalvular atrial fibrillation (AF) involves warfarin, administered to achieve a target international normalized ratio (INR) of 2.0–3.0. Ximelagatran is a novel oral direct thrombin inhibitor that, unlike warfarin, has a predictable anticoagulant effect and does not require dose adjustments based on the INR. In the SPORTIF III and V trials, ximelagatran was as effective as warfarin in preventing stroke and other thromboembolic complications in patients with nonvalvular AF. However, these studies were not designed to determine if ximelagatran was associated with a lower risk of major bleeding. Furthermore, these studies did not compare the case-fatality rate, time course, and anatomic sites of bleeding in ximelagatran- and warfarin-treated patients. Methods: We undertook a pooled analysis of the SPORTIF III and V trials that involved 7329 patients with AF who received oral ximelagatran, 36 mg twice daily, or warfarin, administered to achieve a target INR of 2.0–3.0. Patients had nonvalvular AF and 1 or more risk factors for stroke: hypertension; age ≥75 yrs; previous stroke, transient ischemic attack or systemic embolism; left ventricular dysfunction; age ≥65 yrs and coronary artery disease; or age ≥65 yrs and diabetes. Major exclusion criteria were: mitral stenosis; previous heart valve surgery; transient AF; and increased risk for bleeding. Bleeding event rates were compared using Fisher’s exact test and the log-rank test and were expressed as the number of bleeds per year. The case-fatality rate of major bleeding was defined as the number of fatal bleeds divided by fatal plus nonfatal bleeds. Results: The annual incidence of major bleeding was 2.0% in ximelagatran-treated patients and 2.7% in warfarin-treated patients (P = 0.029). The annual incidence of any (major or minor) bleeding was 31.7% in ximelagatran-treated patients and 38.8% in warfarin-treated patients (P < 0.0001). If episodes of intracranial hemorrhage were excluded, the annual incidence of major bleeding was 1.9% in ximelagatran-treated patients and 2.4% in warfarin-treated patients (P = 0.054). The case-fatality rate of major bleeding was 8.2% in ximelagatran-treated and 8.1% in warfarin-treated patients (P = 0.98). The time course and anatomic sites of major bleeding were not significantly different in ximelagatran-treated and warfarin-treated patients. Most bleeds involved the gastrointestinal tract, urinary tract or soft tissues. Conclusion: In patients with nonvalvular AF who require long-term anticoagulation, treatment with oral ximelagatran, 36 mg twice daily, is associated with a lower risk of bleeding complications than warfarin.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,007
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBlood→Même sujetAtrial Fibrillation Management and Outcomes→Travaux en français237 207→