Exploring Record Keeping, Clinical Reasoning, and Practice Context: Peer Assessment Findings from the Perspective of Situational Competence
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: The College of Physiotherapists of Ontario developed its peer practice assessment (PA) process on the basis of the statutory requirements for quality assurance. We previously reported outcomes from physiotherapists who had two PAs. The aims of the current research were to identify areas of sub-optimal performance on the assessments and explore any associations with the physiotherapists' practice context. Methods: We examined scores from the PAs of all physiotherapists who had two unrelated PAs between 2004 and 2012 (n=117), and we examined assessment reports for those who had specific patterns of sub-optimal outcomes (n=22). We conducted qualitative content analysis on the assessment reports to identify areas deemed to need improvement and the contexts in which the physiotherapists practised. Comparisons of proportions were carried out using Fisher's exact test. Results: The most common area of sub-optimal scores was record keeping, followed by clinical reasoning as assessed by means of chart-stimulated recall. Record-keeping deficits were related to either clinical care or administrative requirements (e.g., documenting patient consent in the manner required by law). At the second PA, record-keeping deficits were predominantly administrative. Physiotherapists with sub-optimal outcomes disproportionately worked in private practice contexts (p=0.026). Conclusions: Ontario physiotherapists generally maintain high-quality practice. Regulatory bodies may consider developing support strategies for meeting professional standards that take practice context into account.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».