Predictive Factors for Recurrence Following Endoscopic Treatment of Cushing's Disease
Notice bibliographique
Résumé
Background: While the endoscopic transsphenoidal approach (ETA) has become routine for treating lesions arising from the pituitary gland, there remain relatively little data describing outcomes for this technique in managing Cushing’s disease (CD). The purpose of this study is to describe our institution’s experience and outcomes for endoscopic resection of ACTH-secreting tumors and identify predictors of recurrence. We also perform a literature review to correlate factors identified by other groups. Methods: The medical record, including biochemical data and imaging findings, was reviewed for patients who underwent ETA for Cushing’s disease. The English-language literature was reviewed for published series of CD patients treated with a pure endoscopic approach from which basic outcome data could be extracted. Results: During a nine-year interval, 39 patients were identified who underwent ETA for Cushing’s disease. Twenty-five (64.1%) were primary procedures, while the remainder had undergone prior surgery. An overall remission rate of 71% was achieved. No postoperative CSF leak or new anterior pituitary dysfunction was observed. MRI findings of either microadenoma or no detectable imaging abnormality, and involvement of the cavernous sinus, were associated with a higher recurrence rate ( p < 0.05) during a mean follow-up of 44.8 months. Other clinical and pathologic factors were not significantly predictive of recurrence. Fewer than 500 patients have been included in seven prior series of CD treated with a pure endoscopic approach. While some series have found that larger tumors are significantly associated with a higher remission rate, others have reported that microadenomas or equivocal/negative MRI are more likely to result in remission; others have not identified any predictive factors for disease remission. Conclusion: ETA is a safe and effective method for treating Cushing’s disease. However, the current literature remains unclear regarding factors that are associated with disease remission and recurrence. Due to the relative rarity of this condition, more data are needed with long-term follow-up from multiple centers to better elucidate its significant clinical factors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».