Estimating Wildlife Harvest Based on Reported Consumption by Inuit in the Canadian Arctic
Notice bibliographique
Résumé
The harvest and consumption of wildlife are integral to the livelihood, culture, and nutritional status of the Inuit of northern Canada. When wildlife populations are perceived to be vulnerable, harvest restrictions may be enacted to protect species conservation interests. Such restrictions may also have consequences for the nutrition and food security of Inuit communities. This study aims to estimate the harvest numbers of key wildlife species needed to sustain the traditional diet of Inuit. Using responses to the food frequency questionnaire that were collected from 806 men and 1275 women during the Inuit Health Study of 2007 – 08, we characterized annual country food consumption in five Inuit regions of northern Canada. Data on average edible yield of food species and Inuit population demographics were compiled and used to estimate the total number of harvested animals. Caribou (Rangifer tarandus) was the species consumed with the highest prevalence (> 90%) and in greatest amounts (29.6 – 122.8 kg/person/yr), depending on sex and region. The annual consumption rate for beluga whale (Delphinapterus leucas) was 5.9 – 24.3 kg per person, depending on sex and region, and that for ringed seal (Pusa hispida) was 4.1 – 25.0 kg per person. To sustain this consumption rate, it is estimated that a mean total of 36 526 caribou, 898 beluga whales, and 17 465 ringed seals are required annually. These results provide a baseline for food security and resource management in the Canadian Arctic to balance Indigenous subsistence needs and wildlife conservation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».