MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2593190118 · doi:10.1177/0196859912473777

Negotiating With Gender Stereotypes on Social Networking Sites

2013· article· en· W2593190118 sur OpenAlexaff
Jane Bailey, Valerie Steeves, Jacquelyn Burkell, Priscilla M. Regan

Notice bibliographique

RevueJournal of Communication Inquiry · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender, Feminism, and Media
Établissements canadiensWestern UniversityUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPopularityNegotiationPsychologySocial psychologyCriticismSocial mediaSociologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Research indicates that stereotypical representations of girls as sexualized objects seeking male attention are commonly found in social networking sites. This article presents the results of a qualitative study that examined how young women “read” these stereotypes. Our participants understood Social networking sites (SNS) as a commoditized environment in which stereotypical kinds of self-exposure by girls are markers of social success and popularity. As such, these images are “socially facilitative” for young women. However, the gendered risks of judgment according to familiar stereotypical norms are heightened by the intense surveillance enabled by SNS. While our participants indicated that a mediatized celebrity culture inculcates girls with messages that they must be attractive, have a boyfriend, and be part of the party scene, girls are much more likely than boys to be harshly judged for emphasizing these elements in their online profiles. Girls are also open to harsh criticism for their degree of publicness. The risk of being called a “slut” for having an open profile, too many friends, or posting too much information suggests that continuing discriminatory standards around public participation may effectively police girls’ capacity to fully participate online and complicate their ability to participate in defiant gender performances.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0080,009
Communication savante0,0070,007
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,158
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations138
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Communication InquiryMême sujetGender, Feminism, and MediaTravaux en français237 207