A Critical Assessment of the Oral Condition of the Crew of the Franklin Expedition + Supplementary Appendix 1 (See Article Tools)
Notice bibliographique
Résumé
Little is known about the fate of the crew of the Franklin expedition after they sailed from England in 1845. Scant physical evidence and limited Inuit testimony have fueled speculation that the crew had scurvy, had been poisoned by lead, or had botulism or tuberculosis. The Schwatka expedition (1878 – 80) documented that several Inuit families had observed sailors of the Franklin expedition dragging ship’s boats in Washington Bay on the southwest coast of King William Island, Nunavut, Canada. The Inuit reported that the men appeared thin and the mouths of some of them were hard, dry, and black. Many Franklin scholars believe from this description that the surviving crews were suffering from scurvy and possibly lead poisoning. Using a systematic review of the medical literature to assess the Inuit testimony, we reviewed 1718 citations. With this approach, we identified a new and plausible explanation for the wasting and oral conditions ascribed to some of the survivors. We believe that miliary tuberculosis resulting in adrenal insufficiency (or Addison’s disease) may have resulted in the oral and physical symptoms witnessed by the Inuit. Scurvy and lead exposure may have contributed to the pathogenesis of Addison’s disease, but the hypothesis is not wholly dependent on these conditions. The tuberculosis-Addison’s hypothesis results in a deeper understanding of one of the greatest mysteries of Arctic exploration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,073 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,016 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,117 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».