MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2593231895 · doi:10.1111/maps.12856

Meteor shower detection with density‐based clustering

2017· article· en· W2593231895 sur OpenAlexaffabout
Glenn Sugar, Althea V. Moorhead, Peter Brown, William J. Cooke

Notice bibliographique

RevueMeteoritics and Planetary Science · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAstro and Planetary Science
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesNational Aeronautics and Space Administration
Mots-clésMeteor (satellite)Meteor showerCluster analysisSkyDBSCANCluster (spacecraft)Computer scienceMetric (unit)AlgorithmRemote sensingPhysicsArtificial intelligenceMeteorologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract We present a new method to detect meteor showers using the density‐based spatial clustering of applications with noise algorithm (DBSCAN; Ester et al. ). The DBSCAN algorithm is a modern cluster detection algorithm that is well suited to the problem of extracting meteor showers from all‐sky camera data because of its ability to efficiently extract clusters of different shapes and sizes from large data sets. We apply this shower detection algorithm on a data set that contains 25,885 meteor trajectories and orbits obtained from the NASA All‐Sky Fireball Network and the Southern Ontario Meteor Network (SOMN). Using a distance metric based on solar longitude, geocentric velocity, and Sun‐centered ecliptic radiant, we find 25 strong cluster detections and six weak detections in the data, all of which are good matches to known showers. We include measurement errors in our analysis to quantify the reliability of cluster occurrence and the probability that each meteor belongs to a given cluster. We validate our method through false‐positive/negative analysis and with a comparison to an established shower detection algorithm.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,217
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMeteoritics and Planetary ScienceMême sujetAstro and Planetary ScienceTravaux en français237 207