Notice bibliographique
Résumé
It was a pleasure to work with Laurie Gottlieb to produce Volume 33 No. 2 of the Canadian Journal of Nursing Research. To the best of our knowledge, this is the first time a nursing journal has devoted an entire issue to home care. We hope that readers will share our pleasure in the result! The focus is very timely because, after more than a decade of dramatic restructuring, most health care currently is provided in the homes of Canadians. The articles featured draw on an array of disciplines and perspectives, hence this collection contributes significantly to the growing body of knowledge pertaining to the reconfiguration of health-care systems that has occurred in many industrialized countries. Although the contributors address very different issues associated with the provision of home care, each one highlights actual and/or potential inequities and tensions that have arisen. These inequities clearly revolve around axes of discrimination such as gender, disability, age, socio-economic status, ethnicity, and geographical location. Anderson poignantly asks us to grapple with the knowledge that increasing numbers of homeless Canadians are literally and metaphorically left out in the cold because they largely are excluded from home-care programs. By way of evaluating a telephone support intervention for family caregivers, Ploeg and her colleagues reveal that loneliness and isolation may characterize home-care experiences. These findings raise the possibility that under the rubric of community integration for citizens with disabilities, a paradoxical but unconscionable pattern of dispersed segregation has been created. Ward-Griffin describes the complex relationships and tensions that develop between nurses and family caregivers who provide care to frail elders, and Angus, by describing the particular predicaments women experience as they recover from heart surgery in their homes, illustrates how meanings of home are deeply gendered. Coyte and McKeever review home-care service utilization and financing in various provinces and conclude that national standards should be developed to increase the likelihood
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».