MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2593327926 · doi:10.1139/er-2016-0109

Cause-effect analysis for sustainable development policy

2017· article· en· W2593327926 sur OpenAlexvenueno aff
Stefano Cucurachi, Sangwon Suh

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Reviews · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSustainability and Climate Change Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of California, Santa Barbara
Mots-clésSustainabilityContext (archaeology)InterdependenceSustainability scienceSustainable developmentManagement sciencePolicy analysisSocial sustainabilityEnvironmental resource managementRisk analysis (engineering)Computer sciencePolitical scienceBusinessEconomicsEcologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The sustainable development goals (SDGs) launched by the United Nations (UN) set a new direction for development covering the environmental, economic, and social pillars. Given the complex and interdependent nature of the socioeconomic and environmental systems, however, understanding the cause-effect relationships between policy actions and their outcomes on SDGs remains as a challenge. We provide a systematic review of cause-effect analysis literature in the context of quantitative sustainability assessment. The cause-effect analysis literature in both social and natural sciences has significantly gained its breadth and depth, and some of the pioneering applications have begun to address sustainability challenges. We focus on randomized experiment studies, natural experiments, observational studies, and time-series methods, and the applicability of these approaches to quantitative sustainability assessment with respect to the plausibility of the assumptions, limitations and the data requirements. Despite the promising developments, however, we find that quantifying the sustainability consequences of a policy action, and providing unequivocal policy recommendations based on it is still a challenge. We recognize some of the key data requirements and assumptions necessary to design formal experiments as the bottleneck for conducting scientifically defensible cause-effect analysis in the context of quantitative sustainability assessment. Our study calls for the need of multi-disciplinary effort to develop an operational framework for quantifying the sustainability consequences of policy actions. In the meantime, continued efforts need to be made to advance other modeling platforms such as mechanistic models and simulation tools. We highlighted the importance of understanding and properly communicating the uncertainties associated with such models, regular monitoring and feedback on the consequences of policy actions to the modelers and decision-makers, and the use of what-if scenarios in the absence of well-formulated cause-effect analysis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,655
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental ReviewsMême sujetSustainability and Climate Change GovernanceTravaux en français237 207