Influence of Matched Sibling Donor's Availability and Stem Cell Transplantation on Treatment Outcome for Acute Lymphoblastic Leukemia; Study on 294 Patients
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Introduction Predicting treatment outcome of acute leukemia has been an important issue. Many factors have been elucidated. We evaluated the impact of donor's availability on treatment outcome including mortality in patients with acute lymphoblastic leukemia (ALL). Methods A total of 294 patients with ALL were evaluated after receiving chemotherapy between year 2001 and July 2014 at our center. Patients were assessed for the need of hematopoietic stem cell transplants (HSCT), availability of HLA sibling match donor and the impact on overall outcome. Indications for transplantation were defined as (1) WBC->100,000 for T-ALL, >30 for B-ALL with, (2) cytogenetic abnormalities of t(9:22), (4:11) or (1:19), (3) relapse or primary refractory disease or (4) MRD positivity. Patients were divided into 3 categories, group A with an indication for HSCT and available donor (HSCT+/D+), group B with HSCT indication but no available donor (HSCT+/D-) and group C with no indication for HSCT regardless of donor status (HSCT-). Results The median age was 20 (14-63 years). 95 (32%) were female while 198 (68%) were male. 276 (86%) patients were newly diagnosed while 18 (14%) were relapsed. Immuno-phenotype was B for 191 (65%), T for 91 (31%) versus mixed lineage for 12 (4%). 33 (11%) patients were positive for Philadelphia chromosome. Median WBC at diagnosis was 23.2X109/L CNS involvement was positive in 26 (8%) patients. With a median follow-up of 60 months for survivors (range 2 to 116.5 months), 148 (50%) patients showed HSCT+/D+, HSCT+/D- in 79 (27%) and HSCT- in 67 (23%) patients. the 5-year OS for HSCT+/D-, HSCT+/D+ and HSCT- were 29%, 57% and 55% (p value <0.001), (figure A) while DFS was 25%, 44% and 44% (p value =0.004), respectively. No statistical significance difference was noted on NRM between the groups. On multivariate analysis for OS, donor unavailability was confirmed as an independent risk factor (p<0.001, HR 2.21). Conclusion Our study suggested that unavailability of donor is an independent risk factor on OS. The use of alternative donor and building national /regional unrelated donor registry is highly warranted even in countries with high probability of finding matched sibling donor. Figure 1. Figure 1. Disclosures Kim: Bristol-Myers Squibb: Consultancy, Research Funding; Novartis Pharmaceuticals: Consultancy, Research Funding.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».