Comparison of sequential preemergence-postemergence and postemergence-alone weed management strategies for red beet (<i>Beta vulgaris</i> L.)
Notice bibliographique
Résumé
Robinson, D. E., McNaughton, K. E. and Bilyea, D. 2013. Comparison of sequential preemergence-postemergence and postemergence-alone weed management strategies during critical period of red beet ( Beta vulgaris L.). Can. J. Plant Sci. 93: 863–870. Weed management during the first 4 wk after red beet emergence is critical to prevent yield loss. The purpose of this research was to compare weed control and red beet tolerance of postemergence (POST) treatments alone (full, split- and micro-rates of pyrazon plus triflusulfuron) with sequential preemergence (PRE) applications of s-metolachlor followed by these POST herbicide treatments. The experiment was carried out for 4 yr as a randomized complete block with four replications. Of the POST alone treatments examined, control of velvetleaf (Abutilon theophrasti Medik.), redroot pigweed (Amaranthus retroflexus L.), common lambsquarters (Chenopodium album L.) and green foxtail [Setaria viridis L. (Beauv.)] was 98, 86, 97 and 62%, respectively. Much more consistent control of all species (i.e., greater than 96%) was measured where the sequential treatment of s-metolachlor was applied PRE followed by POST split- or micro-rates in all study years. Red beet density and soluble solid levels were not different than the weed-free check in any of the POST or sequential treatments. However, red beet yield in the POST single and split-rate treatments alone ranged from 9500 to 12100 kg ha −1 , and was significantly less than in the weed-free check (19400 kg ha −1 ). Yields in the sequential treatments were comparable to the weed-free check. The results of this study confirm that a sequential treatment of PRE s-metolachlor followed by POST split- and micro-rate applications of pyrazon plus triflusulfuron can be safely applied to red beet and control annual weed species.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».