MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2593517390 · doi:10.1177/0363546517690387

Tibial Tuberosity Anteromedialization for Patellofemoral Chondral Disease: Prognostic Factors

2017· article· en· W2593517390 sur OpenAlexaboutno aff
Federica Rosso, Roberto Rossi, Giorgio Governale, A. Marmotti, Valeria Cherubini, Umberto Cottino, Davide Edoardo Bonasia

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Sports Medicine · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueLower Extremity Biomechanics and Pathologies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineWOMACOsteoarthritisSurgeryOrthopedic surgerySurvivorship curvePatellaInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Tibial tuberosity anteromedialization (TTA) is a well-established treatment option for patellofemoral chondral disease that is resistant to nonoperative treatment. However, the prognostic factors of this procedure are unknown. PURPOSE: To analyze the prognostic factors correlated with the midterm outcomes of TTA for patellofemoral chondral disease and determine the survivorship. STUDY DESIGN: Case series; Level of evidence, 4. METHODS: Indications of TTA for chondral disease included skeletal maturity, age <65 years, <grade 3 Kellgren-Lawrence degeneration, and isolated patellofemoral pain for ≥6 months despite nonoperative treatment. Inclusion criteria were (1) patellofemoral chondral disease, (2) TTA with or without lateral release, and (3) minimum 2-year follow-up. Exclusion criteria were (1) previous knee surgeries, (2) previous patellar dislocations, (3) inflammatory/rheumatic conditions, (4) major combined procedures other than lateral release, (5) focal chondral lesions amenable to cartilage repair, and (6) severe trochlear dysplasia. The patients were prospectively evaluated radiographically and clinically using the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index-Short-Form (WOMAC-SF) and Kujala scores. Different clinical and radiological data were collected (preoperative, intraoperative, and postoperative) and correlated with the outcomes using multiple logistic regression. The Kaplan-Meier survivorship was also evaluated. RESULTS: From January 2003 to December 2013, among 76 eligible patients, 69 patients (78 knees, 74.4% female) were included, with a mean follow-up of 67.9 ± 34.5 months (range, 24-163 months) and a mean age at the time of surgery of 43.5 ± 16.1 years. The mean preoperative WOMAC-SF (17.8 ± 5.3) and Kujala (49.3 ± 15.6) scores significantly ( P < .001) improved after surgery (WOMAC-SF: 6.6 ± 6.9; Kujala: 74.2 ± 20.5). The patients graded their operated knee as 7.2 ± 2.1 of 10 points, on average, and stated that they would undergo the surgery again in 58 (74.4%) cases. A WOMAC-SF score of >7 points (34.6% of knees) in the multiple regression model was associated with age >45 years (odds ratio [OR], 10.4; 95% CI, 2.0-55.0) and increased femoral anteversion (OR, 7.9; 95% CI, 1.4-44.1). A Kujala score of <80 points (61.5% of knees) was associated with age >45 years (OR, 12.0; 95% CI, 2.6-56.2) and foot pronation (OR, 5.1; 95% CI, 1.3-20.4). Patient satisfaction of <7 of 10 points (32.1% of knees) was associated with positive postoperative patellofemoral crepitus (OR, 3.6; 95% CI, 1.1-11.7). The Kaplan-Meier survivorship of TTA with dissatisfaction (<5/10 points) as an end point was 94% at 43 months, 88% at 77 months, and 77% at 108 months. CONCLUSION: Overall, good outcomes and survivorship (77% at 108 months) were obtained in this case series. However, 25.6% of the patients would not undergo the surgery again. Increased age, increased femoral anteversion, foot pronation, and postoperative patellofemoral crepitus were identified as negative prognostic factors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,477
Score d'incertitude au seuil0,298

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Sports MedicineMême sujetLower Extremity Biomechanics and PathologiesTravaux en français237 207