MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2593524310 · doi:10.1158/1538-7445.sabcs16-p2-05-30

Abstract P2-05-30: OncotypeDX® for breast cancer: A multigene assay that makes a difference?

2017· article· en· W2593524310 sur OpenAlexaffabout
Samuel Martel, Catherine Prady, Ronald Simon, C. Matte

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBreast Cancer Treatment Studies
Établissements canadiensCentre intégré de santé et de services sociaux de Chaudière-AppalachesCentre Intégré de Santé et de Services Sociaux des LaurentidesHôpital Charles-Le Moyne
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConcordanceMedicineGuidelineBreast cancerOncologyInternal medicineChemotherapyCancerAdjuvant chemotherapyGynecologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Objective: OncotypeDX® (ODX) is a multigene diagnostic assay that can estimate the 10 year-risk of distant recurrence in women with hormone receptor positive (HR+) and node negative (N–) early breast cancer. The testreports a Recurrence Score® (RS) and three risk group categories have been described: low-risk (<18), intermediate-risk (18-30) and high-risk (≥31). It helps the oncologist in the adjuvant chemotherapy decision process and globally leads to a reduction in the recommendation for chemotherapy use. This test is expensive and represents an economic burden in a publicly funded province. Nonetheless, its use has been approved over other gene expression profiling like Mammaprint® based on the evidence of its prognostic and predictive ability. We evaluated the adequacy of the requests for the ODX in an academic setting after the introduction in May 2012 of a reference framework for its use in Québec, Canada and the impact on chemotherapy recommendation. The costs generated by the test were also determined. Methods: We included all patients with an ODX request from two University Centers, CICM and CHUS, and estimated the concordance with the current provincial guideline for which an ODX may be ordered (invasive breast cancer HR+/Her2–/N- that is T1b with unfavorable characteristics or T1c or T2). For the intermediate-risk group, the factors influencing the final decision to use systemic chemotherapy were analysed. The projected cost-effectiveness of the ODX was derived from the proportion of patients (pts) for which the chemotherapy was not recommended. Results: Between May 2012 and December 2014, a total of 201 pts, 123 pts from CICM and 78 from CHUS, had an ODX done. In 93,0% (95%CI, 89,5-96,6) of pts, ODX was ordered correctly with respect to the guideline. There was no statistical differences between both sites (CICM: 92,7% [95%CI, 97,3-88,1]; CHUS 93,6% [95%CI, 88,2-99,0]). A total of 9 pts had high-risk RS (4,5%), 78 pts had intermediate-risk RS (38,8%) and 112 pts had low-risk RS (55,7%). Chemotherapy was recommended for 31 pts (18,2%) instead of an estimated 58,0% prior to the use of ODX according to previous reports published. In the intermediate-risk group, the majority of pts (74,4%) did not receive chemotherapy. The patient's preference and the absence of a proven benefit were the main reasons for withholding chemotherapy in this group. The additional cost associated with the use of the ODX was compensated with the reduction of the adjuvant systemic chemotherapy prescribed and its derived expenses (chemotherapy cost, nursing time and hospitalisations) and savings of 100 K were observed. Conclusions: In early breast cancer HR+ and N-, the use of ODX in two University Hospitals is concordant with published recommendations. ODX use is cost effective. This benefice does not take into account the psychological burden that comes with the decision to use adjuvant chemotherapy; neither does it evaluate potential long term complications. The widespread use of ODX must be looked at critically in face of other emerging gene signature tests like Endopredict® and PAM50®. As for the predictive ability of the ODX for adjuvant chemotherapy, one can question the strength of the actual evidence and argue if it confers this test an advantage over other multigene assays. Citation Format: Martel S, Prady C, Simon R, Matte C. OncotypeDX® for breast cancer: A multigene assay that makes a difference? [abstract]. In: Proceedings of the 2016 San Antonio Breast Cancer Symposium; 2016 Dec 6-10; San Antonio, TX. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2017;77(4 Suppl):Abstract nr P2-05-30.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,109
Tête enseignante GPT0,430
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Research→Même sujetBreast Cancer Treatment Studies→Travaux en français237 207→