Notice bibliographique
Résumé
In primary care settings, primary care physicians (PCPs) commonly have multiple brief visits, often with complex patients and have little time to review the multitude of clinical evidence available that may be relevant to their patients’ needs. This dissertation examines printed educational materials (PEMs) as a tool to facilitate the dissemination of clinical information for PCPs. I use the Technology Acceptance Model to study how the perceived ease of use and perceived usefulness of PEMs influences PCP attitude, intention, and use of PEMs. This dissertation is composed of three studies: 1) A systematic review of 40 studies of PEMs for PCPs to determine the effect of PEMs on patient and physician outcomes, 2) A focus group study to determine PCP preferences for the design and content of PEMs, and 3) The redesign and subsequent usability testing by PCPs of an existing PEM. The results of the systematic review demonstrate that PEMs do not have an effect on patient outcomes or physician cognition or behaviour outcomes. I also conclude that the included studies are limited by very poor intervention reporting. In the second paper, I highlight PCP preferences for PEMs, including that PEMs be relevant to their primary care patient population, short, concise, and specific in terms of their practice recommendations. I also present a list of these preferences for use by individuals who create PEMs. Lastly, in the third paper I redesigned an existing PEM using design principles and user preferences. I conducted a modified discrete choice experiment and usability testing to determine if the redesigned version is more usable and more often selected than the original. The redesigned PEM scored significantly higher on the System Usability Scale and was selected more often than the original version by PCPs across two settings: an opportunistic and a controlled setting. The opportunistic setting was at a large Canadian conference for family physicians in Quebec City, Canada. The controlled setting experiments were conducted as individual sessions at St. Michael’s Hospital in Toronto, Canada or at the participant’s clinic. This dissertation concludes that though PEMs are not found to be effective for changing patient or physician behaviour in their current state, there is an opportunity to optimize their design and potentially increase their effect on both physician and patient outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,046 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,036 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».