MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2593550593 · doi:10.5430/elr.v6n1p58

A Case Study on the Relationship between Individual Differences and English Pragmatic Competence of Non-English-Major Chinese Postgraduates

2017· article· en· W2593550593 sur OpenAlexvenueno aff
Caifen Chen

Notice bibliographique

RevueEnglish Linguistics Research · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueEFL/ESL Teaching and Learning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCompetence (human resources)PsychologyPragmaticsThe InternetChinaMathematics educationPedagogySocial psychologyLinguisticsComputer sciencePolitical scienceWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the field of pragmatics, a lot of research has been done concerning the pragmatic failures committed by college students. Little research is oriented to the non-English-major postgraduates (NEMP). For that reason, this paper attempts to study the pragmatic competence of NEMP, especially the relationship between pragmatic competence and their individual differences, such as gender differences and differences among different majors, age and working experience. A questionnaire was administrated to 115 non-English-major postgraduates in East China University of Technology (ECUT) in China. The questionnaire consists of an English pragmatic competence test with 25 multiple choices, which was selectively taken from He Ziran’s study (1988). By using both quantitative and qualitative analysis, the study offers the following findings: the general level of NEMP’s pragmatic competence is quite low at present, but with their developing cultural awareness, they do a better job in sociopragmatic competence than that in pragmalinguistic competence; there are significant differences between different genders and their pragmatic competence, with the females’ pragmatic competence higher than males’, while the differences among majors, age and working experience are not so significant in the participants’ English pragmatic competence. The paper also offers some suggestions for postgraduates’ English teaching: using different teaching methods should be considered; Input of English pragmatic knowledge in proper contexts and making best use of Internet should be increased as well; the postgraduates’ individual differences should also be treated appropriately in English teaching.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,228
Tête enseignante GPT0,402
Écart entre enseignants0,174 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnglish Linguistics ResearchMême sujetEFL/ESL Teaching and LearningTravaux en français237 207