Notice bibliographique
Résumé
The following discussion will examine the utility requirement for patentability in the context of EST patents. Part I will provide background information regarding the utility requirement under patent law and will explain why it has been difficult to apply to ESTs. Part II will briefly examine how other jurisdictions, in particular the United States, have addressed the difficul- ties associated with applying the current utility require- ment to biological materials, in particular ESTs. Part III will look at how Canadian courts have interpreted and applied the utility requirement for patentability, and will suggest that ESTs have sufficient value to the scientific community to satisfy this requirement. In addition, it will examine how the doctrine of sound prediction may allow patent protection to be extended beyond the simple EST nucleotide sequence. This article will conclude by suggesting two reasons why the utility criterion for patentability has proven difficult to apply to human genetic materials.\nThe patenting of human genetic materials, including ESTs, raises a number of concerns apart from the question of whether they meet the utility requirement under patent legislation. Not only are there legal concerns in terms of whether such ‘‘inventions’’ are patentable subject-matter and whether they satisfy the requirements of novelty and non-obviousness, but there are also important moral concerns. While all of these issues are clearly related and not completely separable, an examination of their intersection is beyond the scope of this article.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,018 |
| Communication savante | 0,012 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».