MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2593640885 · doi:10.1177/0308275x17694943

Virtuous power: Ethics, Confucianism, and Psychological self-help in China

2017· article· en· W2593640885 sur OpenAlexafffund
Jie Yang

Notice bibliographique

RevueCritique of Anthropology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMental Health and Patient Involvement
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaLondon School of Economics and Political Science
Mots-clésVirtue ethicsSociologySocial psychologyVirtuePsychologyLawPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article examines a genre of psychological self-help in China that deploys Confucian ethics to address social, moral, and psychological distress. Within this genre, a branch of what is called “third force” self-help, which attempts to overcome an ambiguous “third state” between health and illness, advocates encourage individuals to cultivate a form of virtuous power that emanates from the heart, seen as the basis of cognition, virtue, and bodily sensation. The heart has the freedom to imagine and act but also constrains such freedom. It constitutes the moral core necessary for achieving equanimity, a state of equilibrium in which one is not shaken by external disturbances and spontaneous bodily reactions are regulated by high moral reflection. This third force self-help uses heart-based Confucian ethics not only to help individuals cope with socioeconomic changes, but also, I argue, to constrain direct opposition to the causes of those changes by translating structural inequalities into ethical and moral issues. I suggest that this virtuous power serves government interests. The emphasis on Confucian ethics humanizes market competition and biologizes individual and family responsibility for care, legitimizing both class stratification and the family as a provider of social welfare.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,059
Score d'incertitude au seuil0,118

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0100,027
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,236
Tête enseignante GPT0,543
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritique of AnthropologyMême sujetMental Health and Patient InvolvementTravaux en français237 207