Reframing indigeneity: community participation to inform the development of an indigenous identity measure
Notice bibliographique
Résumé
Much of the research done on, rather than with, Indigenous peoples has led to the misinterpretation of Indigenous identity by mainstream society and academic researchers. Imagemakers of early Canadian history put forth misinformation about the “Imaginary Indian,” which set the basis for how many Canadians and those in academia still view Canada’s national history (Cronin, 2003; Francis, 1992). This research sought to understand how Indigenous peoples on the Laurentian University campus in Sudbury, Ontario defined their own Indigeneity. It is hoped that the results of this thesis will inform the development of an Indigenous Identity Measure (IIM) as well as reframe conceptions of Indigenous identities from the viewpoint of Indigenous participants. I employed Sharing Circles as a community participatory method, with an integrated approach to data analysis (Bradley, Curry & Devers, 2007; Nabigon, Hagey, Webster & MacKay, 1999). The purpose of choosing relevant Indigenous methods was to privilege the Indigenous perspective. The Sharing Circles effectively demonstrated the diversity and complexity of how the participants understood and expressed their Indigenous identity. Culture, Colonization and Selfdetermining identity, were vital themes to help understanding Indigeneity. Lastly, by asserting self-determined Indigenous identities and by supporting decolonizing methodologies, this research can serve as a template to reframe conceptions of Indigenous identity in the hope that this information might be useful for Indigenous persons, administrators, researchers and professors on a university campus.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,071 | 0,058 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,011 |
| Communication savante | 0,007 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,022 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».