MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2593716974 · doi:10.1177/1474704917697332

Interrelationships Among Men's Threat Potential, Facial Dominance, and Vocal Dominance

2017· article· en· W2593716974 sur OpenAlexaff
Chengyang Han, Michal Kandrik, Amanda Hahn, Claire I. Fisher, David R. Feinberg, Iris J. Holzleitner, Lisa M. DeBruine, Benedict C. Jones

Notice bibliographique

RevueEvolutionary Psychology · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEvolutionary Psychology and Human Behavior
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyDominance (genetics)HarmSocial psychologyDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The benefits of minimizing the costs of engaging in violent conflict are thought to have shaped adaptations for the rapid assessment of others' capacity to inflict physical harm. Although studies have suggested that men's faces and voices both contain information about their threat potential, one recent study suggested that men's faces are a more valid cue of their threat potential than their voices are. Consequently, the current study investigated the interrelationships among a composite measure of men's actual threat potential (derived from the measures of their upper-body strength, height, and weight) and composite measures of these men's perceived facial and vocal threat potential (derived from dominance, strength, and weight ratings of their faces and voices, respectively). Although men's perceived facial and vocal threat potential were positively correlated, men's actual threat potential was related to their perceived facial, but not vocal, threat potential. These results present new evidence that men's faces may be a more valid cue of these aspects of threat potential than their voices are.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvolutionary PsychologyMême sujetEvolutionary Psychology and Human BehaviorTravaux en français237 207