MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2593719472 · doi:10.1117/1.jmi.4.1.015002

Effects of line fiducial parameters and beamforming on ultrasound calibration

2017· article· en· W2593719472 sur OpenAlexafffund
Golafsoun Ameri, John S. H. Baxter, A. Jonathan McLeod, Terry M. Peters, Elvis C. S. Chen

Notice bibliographique

RevueJournal of Medical Imaging · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUltrasound Imaging and Elastography
Établissements canadiensRobarts Clinical TrialsWestern University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésImaging phantomCalibrationFiducial markerMedicineBeamformingContext (archaeology)Biomedical engineeringArtificial intelligenceComputer visionNuclear medicineRadiologyComputer sciencePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ultrasound (US)-guided interventions are often enhanced via integration with an augmented reality environment, a necessary component of which is US calibration. Calibration requires the segmentation of fiducials, i.e., a phantom, in US images. Fiducial localization error (FLE) can decrease US calibration accuracy, which fundamentally affects the total accuracy of the interventional guidance system. Here, we investigate the effects of US image reconstruction techniques as well as phantom material and geometry on US calibration. It was shown that the FLE was reduced by 29% with synthetic transmit aperture imaging compared with conventional B-mode imaging in a Z-bar calibration, resulting in a 10% reduction of calibration error. In addition, an evaluation of a variety of calibration phantoms with different geometrical and material properties was performed. The phantoms included braided wire, plastic straws, and polyvinyl alcohol cryogel tubes with different diameters. It was shown that these properties have a significant effect on calibration error, which is a variable based on US beamforming techniques. These results would have important implications for calibration procedures and their feasibility in the context of image-guided procedures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,067
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,067
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Medical ImagingMême sujetUltrasound Imaging and ElastographyTravaux en français237 207