Intentional partnering: a grounded theory study on developing effective partnerships among nurse and physician managers as they co‐lead in an evolving healthcare system
Notice bibliographique
Résumé
AIM: The aim of this study was to describe the process of how nurse and physician managers in formalized dyads work together to address clinical management issues in the surgical division of one hospital setting. BACKGROUND: Nurse and physician managers are uniquely positioned to co-lead and transform healthcare delivery. However, little is known about how this management dyad functions in the healthcare setting. DESIGN: A constructivist grounded theory approach was used to investigate the process of how nurse and physician managers work together in formalized dyads in an urban Canadian university affiliated teaching hospital. METHODS: Data collection occurred from September 2013-August 2014. Data included participant observation (n = 142 hours) and intensive interviews (n = 36) with nurse-physician manager dyads (12 nurses, 9 physicians) collected in a surgical department. Theoretical sampling was used to elaborate on properties of emerging concepts and categories. RESULTS/FINDINGS: A substantive theory on 'intentional partnering' was generated. Nurses' and physicians' professional agendas, which included their interests and purposes for working with each other served as the starting point of 'intentional partnering'. The theory explains how nurse and physician managers align their professional agendas through the processes of 'accepting mutual necessity', 'daring to risk (together)' and 'constructing a shared responsibility'. Being credible, earning trust and safeguarding respect were fundamental to communicating effectively. CONCLUSION: Intentional partnering elucidates the relational components of working together and the strategizing that occurs as each partner deliberates on what he or she is willing to accept, risk and put into place to reap the benefits of collaborating.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,038 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,019 |
| Communication savante | 0,009 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».