Abstract P5-14-05: Capecitabine in early breast cancer: A meta-analysis of randomized controlled trials
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Capecitabine is an effective therapy for metastatic breast cancer. Its role in early breast cancer is uncertain due to conflicting data from randomized controlled trials (RCTs). Methods PubMed and major conference proceedings were searched to identify RCTs comparing standard chemotherapy (defined as cyclophosphamide/methotrexate/5-fluorouracil, anthracycline-based regimens or anthracycline/taxane combinations) with or without capecitabine in the neo-adjuvant or adjuvant setting. Hazard ratios (HR) for disease-free (DFS) and overall survival (OS), as well as odds ratios (ORs) for safety and tolerability were extracted or calculated and pooled in a meta-analysis. Subgroup analysis compared triple negative breast cancer (TNBC) to non-TNBC and whether capecitabine was given in addition to or in place of standard chemotherapy. Meta-regression was used to explore the influence of TNBC on OS. Results Eight studies comprising 9302 patients were included. In unselected patients, capecitabine did not influence DFS (HR 0.99, p=0.93) or OS (HR 0.90, p=0.36). There was a significant difference in DFS when capecitabine was given in addition to, compared to in place of standard treatment (HR 0.92 vs. 1.62, interaction p=0.002). Addition of capecitabine to standard chemotherapy was associated with significantly improved DFS in TNBC vs non-TNBC (HR 0.72 vs. 1.01, interaction p=0.02). Meta-regression confirmed this association with OS (R=-0.967, p=0.007). Capecitabine increased Grade 3/4 diarrhea (OR 2.33, p<0.001) and hand foot syndrome (OR 8.08, p<0.001), and resulted in more frequent treatment discontinuation (OR 3.80, p<0.001). Conclusion Adding capecitabine to standard chemotherapy appears to improve DFS and OS in TNBC, but increases adverse events in keeping with its known toxicity profile. Consideration of this treatment is warranted, especially in high-risk patients. Citation Format: Natori A, Ethier J-L, Amir E, Cescon DW. Capecitabine in early breast cancer: A meta-analysis of randomized controlled trials [abstract]. In: Proceedings of the 2016 San Antonio Breast Cancer Symposium; 2016 Dec 6-10; San Antonio, TX. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2017;77(4 Suppl):Abstract nr P5-14-05.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,048 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,020 | 0,051 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».