MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2593882186 · doi:10.5539/ijsp.v6n2p134

On Some Mixture Models for Over-dispersed Binary Data

2017· article· en· W2593882186 sur OpenAlexvenueno aff
Bayo Lawal

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Statistics and Probability · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueBayesian Methods and Mixture Models
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMathematicsApplied mathematicsBinary numberBinomial (polynomial)CovariateQuasi-likelihoodMixture modelComputationBinary dataRange (aeronautics)Count dataStatisticsAlgorithm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, we consider several binomial mixture models for fitting over-dispersed binary data. The models range from the binomial itself, to the beta-binomial (BB), the Kumaraswamy distributions I and II (KPI \& KPII) as well as the McDonald generalized beta-binomial mixed model (McGBB). The models are applied to five data sets that have received attention in various literature. Because of convergence issues, several optimization methods ranging from the Newton-Raphson to the quasi-Newton optimization algorithms were employed with SAS PROC NLMIXED using the Adaptive Gaussian Quadrature as the integral approximation method within PROC NLMIXED. Our results differ from those presented in Li, Huang and Zhao (2011) for the example data sets in that paper but agree with those presented in Manoj, Wijekoon and Yapa (2013). We also applied these models to the case where we have a $k$ vector of covariates $(x_1, x_2, \ldots, x_k)^{'}$. Our results here suggest that the McGBB performs better than the other models in the GLM framework. All computations in this paper employed PROC NLMIXED in SAS. We present in the appendix a sample of the SAS program employed for implementing the McGBB model for one of the examples.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,029
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,067
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,152

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0290,067
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,005
Bibliométrie0,0040,006
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0040,007
Science ouverte0,0050,004
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Statistics and ProbabilityMême sujetBayesian Methods and Mixture ModelsTravaux en français237 207