MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2593905957 · doi:10.3141/2648-04

Redesigning Main Lines for Commuter Rail Electrification

2017· article· en· W2593905957 sur OpenAlexaboutno aff
John G. Allen

Notice bibliographique

RevueTransportation Research Record Journal of the Transportation Research Board · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueRailway Systems and Energy Efficiency
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésElectrificationTrack (disk drive)Transport engineeringInstallationOverhead (engineering)EngineeringElectricityElectrical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

After decades of relative inactivity, interest in commuter rail electrification is growing. Long limited to already electrified systems in New York City; Philadelphia, Pennsylvania; Chicago, Illinois; and Montreal, Quebec, Canada, commuter rail electrification is increasingly being recognized as a way to increase speed and train throughput on busier properties. Several commuter railroads are planning or implementing new electrification, which presents challenges as well as opportunities. Installing overhead wires and support structures will make track alignments essentially final for the foreseeable future. Therefore, railroads should make any proposed changes to track layout and elevation before electrification. Other right-of-way considerations are also noted. As interest in commuter rail electrification grows, best practices from early 20th-century projects will be relevant for future installations. Between the 1900s and the 1930s, railroads electrifying their suburban and intercity passenger operations found ways to accommodate different types of trains, meet the needs of peak-period service, and keep different types of trains out of each other’s way, to the maximum extent possible. Alternatives for track arrangements are examined in the context of operating and right-of-way needs of the railroads implementing each configuration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,683
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,107
Tête enseignante GPT0,373
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransportation Research Record Journal of the Transportation Research BoardMême sujetRailway Systems and Energy EfficiencyTravaux en français237 207